Diskussion:Siemens Vectron

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Siemens Vectron“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Archiv

ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tabelle

Wäre es nicht besser die tabelle zusammenzufassen, analog wie bei der Smartron?--Mariofan93 (Diskussion) 20:24, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich kann Dir nicht ganz folgen. Welche Tabelle möchtest Du wie genau zusammenfassen?--Lguenth1 (Diskussion) 21:14, 12. Dez. 2023 (CET)

gemeint ist die tabelle mit den bestellten Vectron sry, das man nicht für jede neue bestellung unten hinzufügt sondern im Feld jahr die letzte bestellung hinschreibt, wie bei der tabelle der Smartron --Mariofan93 (Diskussion) 21:22, 12. Dez. 2023 (CET)

Beim Smartron werden ausschließlich bei RheinCargo zwei Bestellungen mit verschiedenen Jahreszahlen in einer Zeile zusammengefasst. Das ist dann gar nicht anders als in der Vectron-Tabelle, siehe bspw. PKP Cargo von 2015, wo auch eine Bestellung von 2019 mit in der selben Zeile steht. Es gibt auch noch weitere Beispiele, wobei es natürlich wiederum andere Fälle gibt, wo Bestellungen der gleichen Firma in unterschiedlichen Zeilen stehen. Teilweise werden sogar Bestellungen verschiedener Varianten in einer Zeile zusammengefasst, siehe InRail von 2017. Allerdings ist es nicht einheitlich so gemacht, so dass die Diskussion absolut berechtigt ist.

Ich bin aber mittlerweile mehr und mehr der Ansicht, dass solche Zusammenfassungen vermieden werden sollten, wenn das möglich ist. Die gesamte Tabelle ist sortierbar, so dass man durch einen Klick in die Kopfzeile alle Bestellungen einer Firma oder auch alle Bestellungen einer Variante zusammenführen kann. Genau das wird durch die Zusammenfassungen der Varianten verhindert, und die Zusammenfassung verschiedener Jahre in einer Zeile erschwert die chronologische Nachvollziehbarkeit. Ich würde also tendenziell eher wieder alles auseinanderdividieren, lasse der Diskussion aber noch etwas Zeit zur Entwicklung.--Lguenth1 (Diskussion) 19:11, 13. Dez. 2023 (CET)

Hier kurz der Verweis auf die damalige Diskussion, die inzwischen im Archiv ist: Diskussion:Siemens_Vectron/Archiv/1#Spalten_"Anzahl"_und_"Option". Ich persönlich halte diese Variante weiterhin für ausreichend übersichtlich, anstatt für jeden Aufruf eine neue Zeile hinzuzufügen.

@Mariofan93 Deine Änderung im Artikel Smartron halte ich für problematisch, weil jetzt der Eindruck erweckt wird, dass Cargounit erst 2024 eine erste Bestellung getätigt hat, was aber nicht der Fall ist. VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:34, 28. Feb. 2024 (CET)

@Peatala36 ist korrigiert --Mariofan93 (Diskussion) 13:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Stern & Hafferl

Betriebsnummernverwirrung

@Mariofan93, tatsächlich 91 81 3193 901? Das hat schon was von »die Mitarbeiter der Aufsichtsbehörde versackten beim Heurigen«. Die 3000er Gruppe ist bisher nie belegt worden. Ich habe absolut keine Ahnung, was man sich dabei gedacht hat. War der österreichische Nummernplan bisher zu logisch? Scheint fast so. Prinzipiell dürfen die Betriebsnummern nicht aus der Lostrommel gezogen werden und sowas wie auf dem Bild rechts darf nicht passieren. Dort wurden allerdings gleich zwei Fehler fabriziert. Offenbar hat man beim Eisenbahnbundesmt nur geprüft, ob die Stammnummer noch frei ist. –Falk2 (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2024 (CEST)

das die 91 nicht stimmt habe ich übersehen, hatte nur auf die 80 geachtet bei der korrektur von @StH E 20.007, aber so stimmt es: 90 81 3193 901 Bild --Mariofan93 (Diskussion) 15:55, 7. Apr. 2024 (CEST)

Die ersten zwei Stellen sind nicht das Problem, sondern die Mischung aus dem Ländercode 81 und der nicht in den österreichischen Nummernplan passenden Stammnummer 3193, zumal es entsprechende Lokomotiven in Österreich schon reichlich gibt und die Stammnummer 1293 vergeben wurde. 1393 würde ebenfalls passen, falls sie von den bisherigen Viersystemmaschinen abweichen. Hier könnte man einen Zifferndreher vermuten. –Falk2 (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2024 (CEST)

ich könnte mir vorstellen das hier nicht nach elok sondern nach diesellok eingeordnet ist --Mariofan93 (Diskussion) 16:29, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wegen »Dual mode«? Diesellokomotiven wären ein Fall für die erste Ziffer 2. Es ist aber gut möglich, dass man mit der Ziffer 3 eine eigene Gruppe für Zweikraftfahrzeuge einführt. Sollte das so sein, dann ist es ein Fall für den Artikel Reihenschema der ÖBB. Dampftriebwagen dürften auf Dauer Geschichte sein. –Falk2 (Diskussion) 16:40, 7. Apr. 2024 (CEST)

könnte sein das das es eine eigene gruppe mit der Nummer 3 bekommen haben, aber weiter weiß ich es nicht --Mariofan93 (Diskussion) 17:00, 7. Apr. 2024 (CEST)

Inbetriebsetzung

erfolgt z T im DB-Werk Dessau. --77.13.30.3 00:46, 21. Jul. 2024 (CEST)